官号“让删除男友游戏”！微星致歉：对相关人员追责处理

来源：捻神捻鬼网编辑：水晶蝶时间：2025-04-05 08:56:52

再次，社会历史文化对法官职业性格的影响也无情抹杀了法官的个性特点。

ISP目前还很难放弃既有的盈利渠道，特别是在内容和应用层不占优势的情况下，它们也更有动力打压不符合其利益的终端应用，这带来了中立性难题。随着智能手机的兴起，个人电脑上的主流应用和平台被无缝移植到手机终端，保持了品牌认知度和用户忠诚度，由于ISP无法控制各种移动平台入口（操作系统、应用商店、浏览器），甚至是手机终端，这导致原来的平台战略走向滑坡，难以同互联网公司进行竞争。

就像3Q大战一样，上述行为在平台型企业兴起过程中是不可避免的，一旦平台确立，重新划分势力范围和明确分工，反而可以避免更多的不正当竞争本案的争议问题就多少可以简化为：如何在一个开放而管理松散的桌面（平台）上进行竞争或不正当竞争，以及这对于创新和消费者福利是否有影响。这也同样需要法院深入理解平台竞争的实质以及新经济的核心——作为生产资料的数据。也许起诉腾讯更加合适的主体不应当是同为互联网企业的360，而是像出版社、电视台、唱片公司这样的传统行业，因为后者对不同生产方式的差异可能更为敏感。在这种趋势下，即使平台企业拥有一个免费基础服务，也很难一下辨识基础服务对诸多新服务市场地位的影响。

但安全问题作为3Q大战的导火索却一直被有意无意地忽视，只有当一个能够妥善处理运行于其上的软件关系的强力安全平台出现，此类纠纷才可能完全避免，苹果的iOS系统就是一个很好的例子。但平台作为新型竞争的形态已经不可避免地出现了，其中的法律问题仍然有待于深入研究。由此可见，无论是提高行为成本还是降低行为收益，都离不开刑讯逼供的有效查证。

造成刑讯逼供查证难的原因主要有以下几个方面：第一，刑讯逼供发生的空间一般都是与外界隔绝的羁押场所，目击者都是侦查人员，而侦查人员在日常工作中养成的团队精神很容易转化成面对刑讯逼供调查的攻守同盟。换言之，查证难已经成为遏止刑讯逼供的瓶颈。如果侦查人员不能用充分的证据进行反驳，法官就应该推定有刑讯逼供。虽然我国的现行法律并没有对这两种证明标准进行明确的区分，但是无论从理论上说还是从实践上说，这种区分都是很有必要的。

其实，遏止刑讯逼供的言论在当下中国已然成为老生常谈。证明犯罪嫌疑人的身体损伤不是由刑讯逼供造成，而是由牢头狱霸造成。

官号“让删除男友游戏”！微星致歉：对相关人员追责处理

其二是在刑讯逼供罪的案件（后案）诉讼中为确定被告人是否有罪而进行的查证。第二，刑讯逼供的发生与调查往往在时间上具有较大的间隔性，这就使得调查人员很难及时提取到相关的证据。前者如，证明嫌疑人的死亡或身体损伤并非发生在侦查审讯期间。我们发现，刑讯逼供已经成为某些侦查人员的行为习惯。

前者是一个很高的证明标准，概率在90%以上。刑讯逼供的查证有两种情况：其一是在可能发生了刑讯逼供的审讯所要查明的案件（前案）诉讼中为确定是否应排除非法证据而进行的查证。第（3）类的盖然性虽然略低，但是基于加强侦查人员依法办案和保护犯罪嫌疑人合法权利的价值考量，也很有规定的必要，而且此类情况虽然不一定都伴生肉体折磨的硬刑讯，但是往往伴生疲劳审讯、饥饿审讯等精神折磨的软刑讯。法律就推定问题做出的具体规定就是推定规则，它可以表现在立法中，也可以表现在立法解释和司法解释中。

针对刑讯逼供行为来说，不仅要通过加强法律对审讯活动的制度性约束来提高刑讯逼供行为的现实成本，而且要通过对刑讯逼供的有效查处来提高刑讯逼供行为的风险成本。这些事件一次又一次地使刑讯逼供问题成为了社会关注的焦点。

官号“让删除男友游戏”！微星致歉：对相关人员追责处理

在后案中，推定的不利方就是作为被告的侦查人员。（参见何家弘、何然著刑事错案中的证据问题——实证研究与经济分析，《政法论坛》2008年第2期）刑讯逼供的查处难，主要在于查证难。

从云南的杜培武到湖北的佘祥林，一起起触目惊心的冤错案件一次又一次地激起声讨刑讯逼供的社会声浪，但是刑讯逼供似乎具有超强的生命力，臭名昭著却屡禁不止，声名狼藉却潜藏生机。近年来，犯罪嫌疑人在被羁押期间奇怪地突然死亡的事件时有发生，如跳楼死、急病死、躲猫猫死、鞋带上吊死等，现在又发生了喝开水死。进入何家弘的专栏进入专题：刑讯逼供犯罪嫌疑人。后者是一个较低的证明标准，概率在51%以上。这就是说，只要前案的被告方或后案的公诉方用充分的证据证明上述基础事实之一的存在，就可以要求法官推定刑讯逼供的存在。但是法官在司法实践中面临的一个现实问题是：何为充分？侦查人员的反证应该达到充分的程度，但是在前案和后案中衡量充分的标准有所不同。

这种事实认定是以推理为桥梁的，即以一定的事实为基础，然后根据客观事物之间的伴生关系或常态联系推导出另一事实的存在。在前案的查证中，法官一般会要求被告人提供证据来证明有刑讯逼供。

刑讯逼供行为的直接收益是犯罪嫌疑人的口供等证据，因此要通过降低收益来矫正刑讯逼供行为，就要在诉讼中排除刑讯获得的证据，而要排除非法证据又必须以查证刑讯逼供为基础。第三，能够而且愿意证明存在刑讯逼供的人往往只有声称遭受刑讯逼供的犯罪嫌疑人，而这样的孤证很难被法官采信。

在后案中，只要侦查人员的反证概率达到51%以上，法官就不能依据推定来判其犯有刑讯逼供罪。第四，刑讯逼供者的职业素养使他们具有较强的反调查能力。

后者如，证明犯罪嫌疑人不是因为刑讯逼供死亡，而是因为突发疾病而死亡。为什么？在过去三年中，笔者带着这个疑问主持了关于刑事错案与刑讯逼供问题的实证研究。但是在前案中，只要侦查人员的反证概率没有达到90%，法官就应该推定有刑讯逼供并排除非法证据。后一个事实称为推定事实（B）。

如何走出这个困境？我以为，制定刑讯逼供的推定规则是一条可行的路径。在此，我们可以借用英美法系国家对证明标准的表述，把公诉方的证明标准表述为排除合理怀疑的证明，把被告方的证明标准表述为优势证据的证明。

在适用该推定规则的时候，前案的被告方或后案的公诉方要承担对基础事实的证明责任，但是不承担对推定事实的证明责任。然而，查证的效率对于刑讯逼供行为的矫正来说是至关重要的。

A和B之间的关系或联系并不一定具有必然性，只要具有较高的盖然性即可。不过，推定是可以反驳的，因此，法官在做出推定的决定之前，应该给予推定不利方进行反驳的机会。

证明侦查机关没有超期羁押或者已经按照法律规定通知了嫌疑人的家属或单位。第五，刑讯逼供的调查取证往往会受到来自多方的阻力和干扰。（3）侦查机关超期羁押犯罪嫌疑人而且没有按照法律规定通知犯罪嫌疑人的家属和单位也没有按照法律规定安排律师会见的。根据行为科学的原理，行为矫正的基本路径是提高行为成本和降低行为收益。

推定是由法律规定并由司法人员做出的具有推断性质的事实认定。我相信，这样的推定规则一定能够为遏止刑讯逼供发挥积极的作用。

在后案的查证中，公诉人则要承担存在刑讯逼供的证明责任。在上述推定的三类基础事实中，第（1）类和第（2）类与刑讯逼供之间具有盖然性很高的伴生关系。

在前案中，反证属于公诉方的证明，因此应该以公诉方的证明标准为标准。这种行为习惯的养成，既受到社会大环境因素的影响，也受到单位小环境因素的影响，而查处难更在一定程度上起到了纵容甚至助长的作用。

上一篇：U23亚洲杯：中国国奥队不敌10人日本队
下一篇：【网络媒体新春走基层】寂寞风霜何所惧责任在肩心无憾

官号“让删除男友游戏”！微星致歉：对相关人员追责处理

友情链接